Три аргумента для лохов

< =" ">

Итак, все правозащитные организации — даже получившие из США жёсткую команду «мочить» — признали безоговорочную победу Путина на выборах 04 марта. Тем не менее, это не помешало «Лиге Избирателей» заявить, будто Путин пусть победил, но победил якобы нечестно.

Почему «Лига Избирателей» так поступила — понятно. План цветной революции в России утверждён, согласно плану выборы президента должны быть признаны нелегитимными независимо ни от каких обстоятельств. И тот факт, что наш народ реально, с четырёхкратным отрывом от ближайшего соперника, выбрал Путина, никого из лидеров оппозиционной оппозиции не волнует. Приказы не обсуждаются.

Тем не менее, заявить прямо — «нам нужна цветная революция и нам плевать, кого там навибирало себе русское быдло» — было как-то некомильфо. Поэтому «Лиге Избирателей» пришлось высосать из пальца три оправдания своему дикому поступку. Давайте эти их оправдания разберём по пунктам.

1. Выборы не были равными, потому что дискриминация известных политиков при формировании списка кандидатов ограничила возможность выбора для граждан и облегчила конкуренцию для кандидата от власти.

Главная ложь тут содержится в словосочетании «дискриминация известных политиков». Точнее, в прилагательном «известных».

Так как известных политиков в рядах нетрадицонной оппозиции нет. Они там отсутствуют как класс. Немцов, Касьянов, Явлинский и остальные вышедшие в тираж политбичи родом из девяностых не в счёт: они до безумия унылы. Каждое появление их в телевизоре вызывает волну обращений в травпункты с вывыхнутыми от неконтролируемых зевков челюстями.

Про разного рода писателей/поэтов/сатириков/блогеров я даже говорить смысла не вижу. Известны они только в нашем сетевом болотце. За пределами Живого Журнала и ещё нескольких заповедных мест всем на них глубоко наплевать. И знаете, почему?

Вот несколько характерных цитат этих воннаби «известных политиков»:

http://www..ru/news/detail//903006/ 

«Вот, они только что получили очередные миллиарды, и на наши с тобой деньги, Серёж, приехало 700 человек железными дорогами – „от имени народа“ поддержать Путина. Баш на баш, да? Поизображать народ. Значит, когда мы отсечём всю эту халяву, с одной стороны, и с другой стороны, всех просто вассалов напуганных, вот тогда мы сравнимся улицами...». Виктор Шендерович.

«Швабру из её общежития показывай два месяца по Первому, и всё это месиво в дубленках и кепках пойдет голосовать за нее». Рустем Адагамов.

«Страна действительно разделилась на две части. С одной стороны — поганые совки. Поставь такого в любом месте земного шара в любую толпу, сразу узнаешь: совок. Не затеряется. С другой стороны — люди с чувством собственного достоинства и со следами интеллекта на лице. Цивилизованные люди». Андрей Мальгин.

«…Избиратель Путина является люмпеном, и избиратель Путина является быдлом». Юлия Латынина.

«Давайте все договоримся с ходу — надеюсь, согласится большинство, — что быдло не относится к народу и крайне редко видело его». Дмитрий Быков.

Вопрос в зал. Общественные деятели, которые называют россиян люмпенами в дублёнках и кепках, напуганными вассалами… эти общественные деятели имеют право удивляться, почему народ относится к ним с нескрываемым презрением?

Вторая часть лжи заключается в выводе — «облегчила конкуренцию для кандидата от власти». Наоборот. Власть дала оппозиции максимум шансов, не дав режимоборцам перегрызть друг друга. Сами по себе крысы договориться не смогли бы никогда: если бы у них была возможность, они бы выдвинули с десяток кандидатов, каждый из которых активно поливал бы грязью девятерых остальных.

Поэтому когда власть сузила выбор «несогласных» до одного Прохорова, она, на самом деле, сильно «оппозиционерам» помогла.

2. Выборы не были справедливыми, потому что зарегистрированные кандидаты вели избирательную кампанию в неравных условиях, а один из них имел заведомое преимущество, вопреки закону используя в своих интересах огромные государственные ресурсы, — финансовые, организационные и пропагандистские;

Всё верно. Один из кандидатов имел заведомое преимущество — двенадцать лет поступательного развития России, которые наглядно доказали его адекватность и его выдающиеся способности по управлению страной.

Ложь «Лиги Избирателей» тут спрятана в подразумеваемой «аксиоме» — «выборы, результат которых известен заранее, это нечестные выборы».

На гонках Формулы-1 с 2000-го по 2004-й год — пять лет подряд — чемпионом становился Михаэль Шумахер. И все, в общем, знали заранее, кто выиграет. Так как Шумахер объективно был тогда лучшим пилотом в мире.

Означает ли это, что гонки были нечестными? Нет. Это означает, что в те годы гонки были не такими захватывающими, какими они могли бы быть, если бы кто-нибудь составлял Шумахеру реальную конкуренцию.

Сергей Бубка установил тридцать пять мировых рекордов по прыжкам с шестом и выиграл шесть чемпионатов мира. Соревноваться с ним тоже было нереально.

Означает ли это, что чемпионаты мира, в которых участвовал Бубка были нечестными? Нет. Это означает, что Бубка был на голову круче других легкоатлетов.

Николай Валуев — 213 сантиметров роста и полтора центнера веса — выиграл пятидесят из пятидесяти двух профессиональных боёв. В большей части боёв интриги не было никакой: зрители заранее знали, что Валуев выйдет победителем за счёт своих выдающихся физических данных.

Означает ли это, что Валуев — мошенник? Нет. Это всего лишь означает, что из боёв Валуева не всегда получалось сделать хорошее шоу.

Так вот, блджад. Это для израильтянина Носика, итальянца Мальгина и норвежца Другого выборы в России — это шоу. На котором должны быть два примерно равных кандидата, судьбу которых сначала решит единственный голос какой-нибудь грудастой блондинки, а потом они будут под улюлюканье почётного караула сражаться друг с другом на мечах в Георгиевском зале Кремля… Наверное, именно так представляют себе честные выборы западные наблюдатели.

Только вот для меня выборы президента Российской Федерации — это серьёзно. Я здесь родился, я прожил здесь тридцать с лишним лет, и я планирую жить здесь и дальше. Ни домика в Израиле, ни американского гражданства у меня нет.

Поэтому если какому-нибудь рукопожатному гею со «следами интеллекта на лице» (выражение Мальгина) выборы 04 марта показались скучными… что же, я приношу ему свои извинения. Да, действительно, сюжет в романах Акунина закручен более лихо, интрига там держит читателя в напряжении до самого конца. Да, я понимаю, что шансов у режимоборцев на выборах было около нуля: в силу тотального безразличия электората к их «демократическим» лозунгам.

Но всё же я напомню, что цель выборов — не повеселить демократическое сообщество, а в полном соответствии с третьей статьёй Конституции выразить волю единственного источника власти в Российской Федерации — нашего многоционального народа.

На всякий случай, я ровно ничего не имею против сексуальных меньшинств. Тот же Борис Моисеев, например, нравится мне как певец и шоумен. Вот только что-то я не припомню, чтобы Борис Моисеев, подобно Мальгину, хоть раз называл россиян «погаными совками».

И, да, по поводу «пропагандистских ресурсов». В Интернете за последние годы была развёрнута беспецендентная по масштабам кампания по травле действующей власти. Я лично получил несколько десятков тысяч (!) оскорблений в свой адрес — просто за то, что я имел упрямство последовательно отстаивать свою позицию, несмотря на всю грязь, которую борцы за свободу слова и права человека лили в мой адрес.

Если мы посмотрим Топ ЖЖ, мы увидим, что в Топ-50 прокремлёвскую позицию занимают только два блогера, тогда как активных оппозиционеров там больше двадцати:

http://blogs.yandex.ru/top/lj/ 

Это что, называется «равные условия»? Нет. Это называется «двойные стандарты». Которые, впрочем, для наших режимоборцев настолько привычны, что они уже и сами в них верят.

3. Выборы не были честными, потому что подсчет голосов и подведение итогов сопровождались систематическими фальсификациями, существенно исказившими результат волеизъявления избирателей.

Результат волеизъявления избирателей был абсолютно однозначен: президентом страны должен стать Владимир Путин. Существенно исказить результат волеизъявления избирателей пытается как раз «Лига Избирателей», старательно доказывая нам, что восемь процентов Прохорова — это больше, чем 63 процента Путина.

Нет, я понимаю, приказы есть приказы. Команды признавать поражение не было, вот они и пытаются отчаянно доказать, будто чёрное — это белое, а голоса выбравших Путина «люмпенов» следует спустить в унитаз.

Тем не менее, давайте посмотрим на «фальсификации». Красивый разбор жульничества Акунина сотоварищи сделал Политреш, рекомендую почитать:

http://politrash-ru.livejournal.com/73814.html

Я же пока покажу масштаб проведённой доблестными борцами за демократию работы. Заходим на сайт их «Сводного протокола». Выбираем «смотреть отчёты». Ставим уровень доверия — «отчёт сверен с бумажным», тип нарушения — «любые». Жмём искать:

https://svodnyprotokol.ru/zapros.php?fed=0&uik=&type=paper&narush_type=all&shtab=0

«По вашему запросу было найдено 78 участков».

Смотрим первый же отчёт:

https://svodnyprotokol.ru/view.php?=12736 

Госпожа Жукова из «Яблока». Некий участок в Москве. Шесть нарушений при голосовании. Данные протокола голосования полностью совпадают с данными ГАС «Выборы». Дополнительная информация от наблюдателя… ОТ-СУТ-СТВУ-ЕТ.

Смотрим второй отчёт:

https://svodnyprotokol.ru/view.php?=12603 

Сразу читаем комментарий оставившего сообщение о нарушениях наблюдателя.

«Считаю, что выборы на участке прошли почти идеально. Если и были карусельщики — количество их было ничтожно мало. Подозрительного вида людей практически не было. Всего 48 человек проголосовали по открепительным.

Вбросов тоже быть не могло, потому что урны находились под постоянным контролем у меня и ещё двух-трёх дружественных наблюдателей. Вёлся подсчёт брошенных в урну бюллетеней, и эта цифра также совпала (и совпадала в течение всего дня) с суммой полученных бюллетеней по книгам.

Придраться было решительно не к чему».

Смотрим третий отчёт. Нарушения какие-то были, но на число голосов они не повлияли и наблюдатель не удосужился потратить две минуты, чтобы указать, что конкретно ему не понравилось. Смотрим четвёртый отчёт. Наблюдатель пожаловался, что мешки с бюллетенями увезли раньше времени, что, по его мнению, дало Путину аж 150 голосов.

Отлично, да? 110 миллионов выбороспособных россиян, 95 тысяч избирательных участков. И семьдесят восемь (!) нарушений — менее чем на тысячной доли участков. При этом большая часть «нарушений» представляет собой отчёты в ключе «выборы на участке прошли почти идеально». 

Это называется «систематические фальсификации, существенно исказившие результат волеизъявления избирателей»?

Нет, коллеги. Это называется «Акунин, Парфёнов, Лазарев и прочие лидеры оппозиции кормят свою паству дерьмом с лопаты, а паства отфыркивается и просит ещё».

Источник:< ="">