Государственная дума - дитя правительства?

< =" ">

Депутаты России должны получать среднюю зарплату, например такую же, как у работников образования, или здравоохранения, или производственной сферы.

Либо пусть поживут так же, как наши пенсионеры, инвалиды, многодетные родители, врачи, учителя, рабочие и т.д., которые живут от зарплаты до зарплаты и от пенсии до пенсии. Возможно, и перемены в нашей стране наступят раньше? Народные избранники просто обязаны разделить участь со своим народом. А вообще, очень должно быть совестно, заботиться только о себе любимых.

"Государственная дума - нижняя палата Федерального собрания - парламента Российской Федерации состоит из 450 депутатов и «обойдется казне в 6 с небольшим миллиардов рублей в год, сообщила начальник Финансово-экономического управления Светлана Снурницына. Самой большой статьей расходов остаются расходы на зарплату депутатов, их помощников и сотрудников аппарата (больше 3 млрд рублей), причем 1 октября у думских, как и у всех федеральных чиновников вообще, будет праздник (если можно назвать «праздником» индексацию зарплаты на 6% - деньги на это заложены в федеральном бюджете).
Госдума - нелюбимое дитя правительства: к такому выводу пришли депутаты, сравнив уровень зарплат чиновников в других федеральных ведомствах и аппарате нижней палаты. По данным Госкомстата за 2011 год, сказала г-жа Снурницына, средняя зарплата сотрудника аппарата Госдумы составила 55,5 тысяч рублей, средняя зарплата сотрудника Администрации президента - 90 тысяч рублей, средняя зарплата в аппарате правительства - 102 тысячи рублей, а в Минфине - 90 тысяч рублей. "Если мы хотим решать вопросы развития парламента, то мы должны заниматься и повышением зарплат помощников депутатов и сотрудников аппарата»,- заявила, отвечая на вопросы депутатов, глава Аппарата Джахан Поллыева. Но пока, отметила она, приходится исходить из цифр, уже утвержденных бюджетом на 2012-2014 годы.

Про свои зарплаты депутаты в присутствии журналистов скромно умолчали.

Второй по величине статьей расходов в смете остается транспортное обслуживание (около 1 млрд 500 млн). Причем на авиаперелеты в пределах страны Госдума тратит лишь 400 с небольшим миллионов рублей, а всё остальное - это расходы на автомобильные переезды по Москве и области. «То есть 1 млрд 100 млн мы платим за то, что над нами издеваются!» - заявила зампред Комитета по бюджету Оксана Дмитриева («СР»). Претензии к работе организации «Счетспецтранс», которая выиграла аукцион сразу на 3 года, судя по высказываниям членов комитета, были не только у г-жи Дмитриевой. «Зато цену они предложили на 30% меньшую, чем тоже участвовавшее в аукционе Управление делами президента», - сказал первый замглавы Аппарата Алексей Сигуткин.

«Я сравнивал цены на авиабилеты, и получается, что нам их покупают по самой дорогой цене, в 2-3 раза больше, чем можно! Совести просто нету!» - возмущался Максим Рохмистров (ЛДПР). Да, подтвердил г-н Сигуткин, тарифы «действительно дорогие», но и здесь никуда не денешься - действуют соглашения с организациями-поставщиками услуг. Но в целом, признал он, за счет создания автоматизированной системы учета полетов депутатов, удалось сэкономить 60 млн. рублей. Причем оказалось, что некоторые депутаты вообще не летали за казенный счет, а счета за якобы купленные ими билеты в Госдуму представлялись...

"В смете отражено решение руководства Госдумы потратить ещё 165 млн рублей на вторую очередь модернизации зала заседаний",- объяснил глава Комитета Андрей Макаров («ЕР»). Но, по его словам, ещё нужно разобраться, насколько оправданы эти расходы и нужна ли вообще эта вторая очередь. Сейчас установленными на рабочих местах депутатов компьютерами почти никто не пользуется.

Выяснилось, что особенно активно нижняя палата экономит на международной деятельности. В результате на сессии ПАСЕ думская часть российской делегации выезжает не в полном составе. «Стыдно!»- говорили депутаты, но дальше разговоров дело пока не пошло.
Окончательно смету расходов Госдумы должен утвердить Совет Думы".Московский комсомолец

«Деньги, которые налогоплательщики тратят на содержание депутатов Государственной Думы - это наглядный пример нецелевого разбазаривания бюджета страны. Пока граждане, как говорится - в поте лица, обеспечивают безбедное существование своих «народных избранников», те, в свою очередь:
а) проводят время в бесконечных пустых разговорах;
б) изводят себя бессмысленными совещаниями;
в) занимаются демагогией по поводу не имеющей никакого отношения к проблемам общества информации;
г) постоянно рассказывают о своей деятельности людям, для которых эта деятельность не представляет никакого интереса.

Депутатам приятен сам по себе процесс, а не конкретные результаты их бурной бездеятельности.
Между тем, нельзя сказать, что наши «народные избранники» не устают от энергичного ничегонеделания. Ибо нет более утомительного занятия, чем безделье. Первые тревожные симптомы усталости у депутатов начинают проявляться уже тогда, когда они просыпаются с мыслью о том, что надо идти на очередное заседание.
Как говорится: «Весь день не спишь, всю ночь не ешь - конечно, устаешь!».
Погрязнув в разговорах о необходимости модернизации российской бюрократии, Государственная Дума со временем сама стала воплощением махровой бюрократии в ее чистейшем и наиболее концентрированном виде - абсолютно никому не нужное ведомство, которое не только «шагает не в ногу со временем», но и самим своим существованием создает досадные преграды на пути прогрессивных реформ в обществе.

Возможно, вас это удивит, но российская бюрократия не только мирится с разговорами о собственной модернизации, но и всячески приветствует их. Реформы - это всегда непредсказуемо, а потому опасно. А модернизация - это же совсем другое дело: модернизация позволяет бюрократии не только сохранять практически весь действующий штат чиновников и клерков, но и даже увеличивать его за счет координирующих модернизацию управленцев высшего звена.
Собственно говоря, российская Государственная Дума, теоретически представляющая в глазах общественности некий коллективный орган для контроля за действующей Властью и обществом, фактически контролируется теми, над кем она изначально была призвана осуществлять контроль.
Любая парламентская фракция (или ее «крыло») исходит из интересов, прежде всего, тех, с кем она имеет наиболее тесные контакты. Так, одни депутаты интригуют в пользу Кремлевской Администрации, в то время как другие всячески пекутся о предпринимателях, третьи - заботятся об интересах силовых структур... и так далее. Эта довольно своеобразная система «противовесов» направлена на то, чтобы не дать Парламенту проводить свою собственную политику. Политика - не дело российских депутатов!

В отношениях между российским Парламентом и государственной бюрократией многое неясно, зато все правильно. Бывает, что все идет как по маслу...
Наверное, поэтому когда речь заходит об интересах чиновничье-административного аппарата, в вопросах гибкости депутаты российского Парламента несгибаемы. Иначе и быть не может. Политика есть политика! Иногда приходится идти на компромисс даже с собственными убеждениями. Как говорится: «Чтобы не выносить сор из избы, не надо в ней сорить».

Приведем пример:

а) Исходный текст речи депутата звучит следующим образом: «Неоправданно-высокие расходы на государственную бюрократию - слишком дорогое удовольствие. Сократив их, мы сэкономим миллиарды бюджетных средств и сможем направить их на решение важнейших социальных проблем общества!».
Предельно лаконично и доступно сознанию обывателя.

б) А вот несколько иной вариант: «В поисках наиболее оптимального решения мы, само собой разумеется, будем внимательнейшим образом рассматривать широкий круг вариантов бюджетных расходов на государственный административный аппарат».
Данный вариант можно усилить, добавив фразу: «Мы рассмотрим их в самое ближайшее время!».

в) Тест можно слегка смягчить: «Содержание государственного аппарата ложится на граждан тяжелым налоговым бременем. Миллиарды рублей - это немалые деньги! Поэтому мы самым тщательным образом проанализируем, насколько государственный административный аппарат стоит таких денег».
В этом варианте важно конкретное упоминание цифр. Практически никто их не понимает и не запоминает. Есть, конечно, и такие, кто все-таки понимает или запоминает, но им в любом случае просто не верят. Зато создается впечатление, что депутат полностью владеет ситуацией.

г) Однако, и предыдущая версия может показаться кому-то(!) «чересчур прямолинейной» и, более того, даже «слишком откровенной». Поэтому в следующей редакции текст будет звучать следующим образом: «Наша фракция намерена самым тщательным образом и, главное, конкретно проанализировать все расходы на государственный административный аппарат с целью достижения не менее высокого уровня системы управления страной, но при существенно меньшем уровне расходов!».

Красивая фраза, но в ней есть один маленький недостаток. Как показывает опыт, если фраза состоит из более чем двух строк, то когда ее договаривают до конца, слушатели чаще всего забывают ее начало. Иногда включая и того, кто ее произносит.

д) К тому же, как бы красиво не звучала вышеозвученная версия, в ней есть не один, а целых три больших минуса. Слова: «...самым тщательным образом... конкретно проанализировать... существенно меньшем уровне расходов...» - могут быть расценены как «слишком вызывающие» для действующей Власти. Поэтому, наверное, акценты лучше сместить на политических конкурентов. Приблизительно так: «Мы часто слышим со стороны наших политических противников много самой настоящей чепухи, подобной тому, что мы, дескать, одобряем высокие расходы Государства на административно-управленческий аппарат. Вспомните их дела! И только представьте себе, что было бы, если бы в Думе не было нашей фракции! О возможных последствиях этого, полагаю, вы и сами догадываетесь!».
С другой стороны, может быть, политических конкурентов трогать и не стоит. Подобные резкие нападки наверняка произведут на некоторых граждан впечатление «мелкого интриганства». А с точки зрения положительного имиджа, любая парламентская речь должна производить ощущение тепла и дружелюбия.

е) С точки зрения политического имиджа, всегда куда лучше говорить о светлом будущем, чем о суровом настоящем. Поэтому в окончательный вариант текста вносятся чуть более оптимистические нотки относительно уверенности в завтрашнем дне: «Мы хотим построить светлое будущее для наших детей! Мы хотим построить сильную и процветающую Россию! Поэтому мы, само собой разумеется, рассмотрим самый широкий диапазон мнений по всему диапазону бюджетных расходов на государственный административный аппарат с целью достижения наиболее высокого уровня системы управления страной!».
Наиболее приемлемый разумно-уклончивый абстрактный вариант! Кто бы спорил?..
Российская Суверенная Демократия привела к тому, что никого уже не удивляет, что у депутатов - этих больших мастеров по части «напускания тумана» - никогда не возникает сложностей с «подчиненной» им (так написано в Конституции) системой Исполнительной Власти.
Иногда «непримиримая» позиция депутатов к решениям Правительства, с их извечным: «Чего изволите?», - выглядит просто до умиления трогательно. И создается такое впечатление, будто бы речь идет не о российских законодателях, а о похотливых швейцарах на задворках действующей Власти.
Ни по одному вопросу не занимать принципиальную позицию без одобрения чиновничьей бюрократии - это принципиальная позиция партийных функционеров из Государственной Думы.
В награду за преданность Власть прощает депутатам их маленькую слабость - использовать бюджетные средства на ублажение своих личных потребностей. В итоге вся страна должна субсидировать удовольствия «народных избранников», обеспечивая им социальные и материальные компенсации за время, потраченное на общественные дела.
Пять лет, отведенные им Конституцией, депутаты Государственной Думы только и делают, что живут. Так, по крайней мере, считает государственная бюрократия. Чиновники убеждены, что за то же самое время они бы сделали бы это в два раза быстрее.

Примечание: Однако надо знать нашу бюрократию!

а) Говоря о том, что депутаты совсем не перегружены работой, чиновники, выражаясь сухим канцелярским языком, прежде всего, имеют в виду «общие кумулятивные нагрузки, понимаемые, как правило, в глобальном смысле, а не в отношении определенных отдельных и в значительной мере аномальных профессиональных обязанностей, которые логически вытекают из высокого звания «депутата Государственной Думы Российской Федерации».

б) По мнению чиновников, «аномальные профессиональные обязанности не всегда созвучны или гармоничны всему широкому спектру тесно взаимоувязанных и, соответственно, неотделимых друг от друга функций депутатов Государственной Думы».

в) Государственная бюрократия убеждена, что «взятые вместе «кумулятивные нагрузки», «аномальные профессиональные обязанности» и «неотделимые друг от друга функции» депутатов, безусловно, могут считаться чрезмерным и, вполне возможно, излишним бременем для того, кто исполняет свой гражданский долг, особенно в контексте сравнительно немасштабных преимуществ по-настоящему глобальных соображений».

г) Говоря нормальным человеческим языком, чиновники вполне могли бы взять на себя определенную часть функций депутатов Государственной Думы в части их полномочий, льгот, привилегий и неприкосновенности!
Великие истины легче проповедовать, чем исповедовать! Очевидно: подавая пример российским гражданам, российские депутаты должны начать с себя и послужить образцом для огромной армии погрязших в неприличной роскоши бюрократов. «Оттолкнуться» можно от малого. Например - урезать государственные расходы на себя любимых и начать жить по средствам!.. По средствам, сопоставимым с зарплатами абсолютного большинства избирателей.
Понятное дело, подобная перспектива не очень-то вдохновит наших «народных избранников». Однако нельзя требовать от других того, чего не делаешь сам.

И, тем не менее... Избирателям нравится, когда российские парламентарии рассуждают о сокращении расходов на государственную бюрократию, поскольку они являются налогоплательщиками. Граждане наивно полагают, что чем меньше у Государства будет затрат на содержание чиновников, тем больше вероятность, что однажды понизятся налоги. На самом деле налоги, пошлины и штрафы никоим образом не зависят ни от инфляции, ни от цен на природные ресурсы, ни от курса рубля, ни от разговоров о сокращении расходов на бюрократию. И все разговоры об их сокращении - чистейшей воды популизм.

Оптимистический популизм составляет одну из неотъемлемых основ Российской Суверенной Демократии!».

Источник:< ="">