< =" "> Минэкономразвития представило в правительство две концепции развития российской экономики.
России не впервой становиться на распутье, решая, по какой кривой идти, да не прогадать. Завершившийся думско-президентский электоральный цикл обозначил для власти предельно естественную задачу: надо бы определиться, куда и как двигаться дальше. И представленные Минэкономразвития долгосрочные сценарии развития политико-экономического курса оказались тут весьма кстати.
Ведомство Набиуллиной постаралось, что и говорить, на славу. Правительству, которое пока что возглавляет избранный президент Владимир Путин и которое уже месяц спустя с большой долей вероятности перейдет под опеку Дмитрия Медведева, МЭРТ предложил на выбор два сценария развития курса – консервативный и инновационный. Грубо говоря, власти предлагается покумекать над тем, идти ли и дальше по сырьевой модели и стать в перспективе «энергетической сверхдержавой» либо сделать упор на «экономику знаний», совершив технологический рывок – быть может, не по сингапурскому сценарию (экономисты не чураются фантазировать, но есть же и пределы мечтаниям, обусловленные объективной картиной).
Любопытно посмотреть, что же предлагается Минэкономразвития под консервативным и инновационным соусами. Стать энергетической сверхдержавой, говорится в докладе, наша страна сможет, наладив масштабную разработку новых месторождений, активно импортируя технологии, развивая соответствующую инфраструктуру, в т. ч. строя новые электростанции, прокладывая трубопроводы и вообще развивая энергоемкие производства. Инновационный сценарий отнюдь не отрицает положения предыдущего, однако предполагает больший упор на развитие высоких технологий. При этом увеличиваются вливания – собственно денежные и интеллектуальные («приток мозгов») – в образование, медицину, науку, развитие информационных технологий, транспортную инфраструктуру, машиностроение и т. п. При этом предполагается, что страна, не отказавшись от той же разработки новых месторождений и экспорта углеводородов, все же «слезает с сырьевой иглы».
При всей серьезности подхода все равно не покидает ощущение какой-то фантастичности происходящего: во всяком случае, нынешнее состояние инфраструктуры ТЭК не располагает к оптимистичным прогнозам. Какая там разработка новых месторождений? Слишком сытно покуда современным монополистам сидеть и на тех, что есть. Геологи, конечно, что-то там говорят об истощении ресурсов, но это же произойдет не завтра, и даже не до конца текущего года, а дальше – хоть трава не расти. Однако прогноз экономистов, очевидно, предусматривает не только технологическую революцию, но и настоящий прорыв в мозгах современных топ-менеджеров. Во всяком случае, замглавы Минэкономразвития Андрей Клепач заявил «Ведомостям», что правительству – нынешнему ли, грядущему ли – все равно придется определиться с путями развития: «Планируется, что 26 апреля (сего года. – Прим. KM.RU) правительство какие-то решения примет».
При этом чиновник отметил важное отличие представленной стратегии и прогнозов от тех, которые даются на ближайшие три года. Никакой привязки к прогнозируемым ценам на нефть – исключительно к политической ситуации, институциональным изменениям в зависимости от бюджетного маневра. Надо ли говорить, что реализация инновационного сценария более затратна? Если консервативный требует прибавки 1% ВВП на образование и медицину, 0,8% ВВП на оборону и безопасность, то сценарий перехода на высокие технологии затрат потребует больше на 2 и 1% ВВП соответственно, а также потребует повысить затраты собственно на экономику на 0,5% ВВП.
Консервативный вариант развития не обещает прорыва, но он более щадящий к и без того истерзанному федеральному бюджету и даже предполагает его бездефицитным. Правда, и выполнить данные премьером предвыборные обещания в полном объеме при этом не представится возможным, равно как придется сокращать и уже запущенную программу перевооружения, а денежное довольствие военных придется «откатывать» на дореформенный уровень. Сюда же придется отнести и неизбежный рост дифференциации доходов населения и развития регионов. Все это вкупе чревато ростом социальной напряженности, предупреждают в МЭРТ. Инновационный сценарий, в свою очередь, решает эти проблемы, однако и дефицит бюджета преодолеть не удастся, равно как не удастся избежать и увеличения госдолга, который к 2030 году может достигнуть четверти ВВП.
Свое видение предпочтительного пути развития России из двух предложенных Минэкономразвития в беседе с обозревателем KM.RU представил доцент Российской академии госслужбы при президенте РФ Вениамин Вутянов:
– На самом деле есть доводы в пользу как первого, так и второго вариантов. Консервативный выбор будет базироваться на дальнейшей активной эксплуатации природных ресурсов, их продаже, будет и в дальнейшем предполагать хроническое недопроизводство потребительских товаров. Логика сторонников такого выбора, коих очень немало во властных структурах, предельно ясна и поста: есть ли смысл отказываться от той деятельности, которая приносит деньги?
С другой стороны, инновационный вариант как раз предполагает развитие или доразвитие тех отраслей, на продукцию которых есть устойчивый спрос внутри страны и который сейчас пока что компенсируется за счет импорта. Т. е. мы ввозим из-за рубежа товары, причем тратим те деньги, которые заработали от продажи сырья. Схема эта, в общем-то, понятна и прозрачна, но вот только здравой ее при этом никак не назовешь.
Конечно, минусы у инновационного сценария есть. У нас сегодня экономика функционирует таким образом, что большинство отраслей монополизированы, в то же время в некоторых отраслях правят бал иностранные транснациональные компании, которые предлагают более дешевые товары и при этом новейшие технологии, т. е. конкурировать с ними невозможно. И с точки зрения здравого смысла как будто бы не стоит отказываться от уже налаженной схемы гарантированного заработка, пусть даже и обеспеченного эксплуатацией ресурсов.
Но я все-таки придерживаюсь именно «инновационного» варианта: он, с точки зрения экономической теории, видится мне более нужным для развития нашей экономики и нашей страны в будущем. Мы должны развить нашу экономику и отрасли таким образом, чтобы после оказаться в наименьшей зависимости от мировой экономики, от международных экономических отношений. Я однозначно выступаю за развитие внутреннего рынка, за инновационный сценарий и, в целом, за снижение зависимости и вовлеченности нашей экономики в международные отношения, хотя понимаю, что на фоне торжествующей глобализации эта моя позиция может показаться неким безумством. Но она здравая, поверьте.
Предлагаем получить высшее образование в России с оплатой после получения. Купить настоящий диплом можно здесь.
