Катынское дело: внук Сталина требует суда

< =" ">

Прошумела тихим шелестом сенсация о решении Страсбургского суда по жалобе группы польских граждан по Катынскому делу. Решение явно антироссийское, однако, если вы заметили, прорежимная пресса России тужилась выдать его за победу России. О роли прорежимной прессы в Катынском деле требуется сказать отдельно, назвав наиболее выдающихся героев антироссийской клеветы, поэтому отложим это на потом.

Мне следовало бы прокомментировать решение, принятое в Страсбурге, однако я и в данном случае пока подожду - подожду, когда официальные органы России официально переведут его на русский язык, что они обещают сделать до 27 апреля. А пока сообщу, что внук Сталина (единственный действительно его внук, а не просто семя, упавшее на неплодородную почву) Евгений Яковлевич Джугашвили, не собирается сидеть, сложа руки. И 23 апреля он подал заявление Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации - Главному военному прокурору генерал-полковнику юстиции Фридинскому С.Н.:

«В период с 1990 г. по 2004 г. в производстве Главной военной прокуратуры находилось уголовное дело №159.

Я, Джугашвили Евгений Яковлевич, являюсь близким родственником Иосифа Виссарионовича Сталина - его внуком. Это обстоятельство признается судами России, в которых я веду дела по защите чести и достоинства моего деда, в частности, Тверским районным судом г. Москвы (см. приложение).

Согласно «Заключения комиссии экспертов Главной военной прокуратуры по уголовному делу №159 о расстреле польских военнопленных из Козельского, Осташковского и Старобельского спецлагерей НКВД в апреле-мае 1940 г.» (уголовное дело ГВП №159, т. 119, лл. 1-247) и постановления о прекращении уголовного дела №159 от 13 июля 1994 года за подписью Яблокова А.Ю., мой дед, Сталин И. В., является обвиняемым по данному делу. 16 апреля 2012 года Европейский суд по правам человека в своем решении по делу «Яновец и другие против России» (жалобы № 55508/07 и № 29520/09), опираясь на некоторые документы из уголовного дела № 159, переданные ГВП России польской стороне, как бы установил, что в Катынском преступлении виновен мой дед И.В. Сталин.

Тем самым, без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда, мой дед фактически признается виновным в совершении уголовного преступления, что является несоблюдением Российской Федерацией обязанности обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции России.

Таким образом, клевета на моего деда продолжается, в том числе и с помощью противоправного манипулирования материалами уголовного дела № 159.

Уголовное дело №159 было прекращено 21 сентября 2004 года в связи со смертью обвиняемых.

Однако п. 4 ст. 24 УПК РФ не устанавливает смерть обвиняемого основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или для его прекращения в тех случаях, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» уточнил данную норму процессуального закона, постановив: «Признать взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников».

Следовательно, прекращение по основаниям п. 4 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью обвиняемого) уголовного дела №159 или отказ в его возобновлении, без согласия близких родственников обвиняемого, являются незаконными.

16 апреля 2012 года Европейский суд по правам человека в упомянутом выше решении по делу «Яновец и другие против России» установил, что Катынское преступление является военным преступлением, не имеющим срока давности. В соответствии с этим решением, прекращение уголовного дела №159 или отказ в его возобновлении по основаниям п. 3 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования) также являются незаконными.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст. 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции РФ, п/п 1 и 2 п. 4 ст. 413 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П и решения Европейского суда по правам человека от 16 апреля 2012 года по делу «Яновец и другие против России», с целью реабилитации моего деда Сталина И.В.

ПРОШУ:

- возобновить производство по уголовному делу №159 и завершить его обвинительным заключением;

- передать уголовное дело №159 в суд для его открытого рассмотрения и постановления приговора».

Поясню для тех, кто не знает подробностей. Как вы поняли, Катынское дело 14,5 лет расследовалось Главной военной прокуратурой России, результатом расследования любого уголовного дела обязано быть обвинительное заключение, которое передается в суд, и суд, рассмотрев дело в открытом процессе, либо устанавливает виновность обвиняемых, либо оправдывает их. А что сделала ГВП.

Она прекратила дело по указанным выше надуманным обстоятельствам и, одновременно, засекретила выводы следствия, якобы, «чтобы не раскрыть агентуру НКВД 1940 года» (смешнее, прокуроры ничего придумать не смогли). Однако теперь непонятны выводы следствия, в частности, кто убил поляков - русские или немцы? В чем виновна советская сторона - в расстреле польских офицеров или в том, что заставила их работать, что уже было запрещено женевской конвенцией?

ГВП сделала эти махинации для того, чтобы в этой мутной воде Польша и предатели России могли и дальше обвинять СССР в совершении этого преступления. Что они, не теряясь, с особой наглостью и делают.

До решения Страсбургского суда оставалась в этом деле мутная вода, в виде неясности, обвиняет ли ГВП Сталина? Если нет, то Евгений Яковлевич Джугашвили не имел права требовать передачи Катынского дела в суд. (Госдума в своем постановлении по Катынскому делу на выводы ГВП не опиралась). Но теперь, раз Суд в Страсбурге, опираясь на материалы уголовного дела № 159, заявил, что это преступление Сталина, то появилась возможность потребовать от ГВП передать дело в российский суд, для реабилитации Сталина.

Образно говоря: исполняйте, суки, свои собачьи законы!

Посмотрим, как ГВП прореагирует на это заявление внука Сталина.

< ="originalAuthors">Юрий Мухин

Источник:< ="">