< =" "> Чтобы ситуация с Конституционным Собранием не вызвала политический и общественный раскол в стране
5 марта президент Дмитрий Медведев поручил Администрации Президента представить предложения по подготовке проекта федерального конституционного закона о созыве Конституционного Собрания. В прежние годы, как известно, подобный законопроект неоднократно вносился в Госдуму, но закон до сих пор не принят. Между тем, идея этого законопроекта не столь однозначна, как может показаться изначально.
Во-первых, само по себе упоминание о Конституционном Собрании и соответствующем конституционном законе выглядит не вполне определенно. В Главе 9 Конституции РФ («Конституционные поправки и пересмотр Конституции») в статье 135 прописана следующая формула:
«2. Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание».
И уже здесь – некая неясность. То ли подобный конституционный закон подразумевается как данность, как то, что должно существовать по определению, чтобы им можно было воспользоваться в любой момент, то ли сам этот конституционный закон должен быть разработан и принят в том случае, когда возникшее предложение по пересмотру Конституции будет поддержано «тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы». А так как пока данное предложение не принято, то и такой закон ни разрабатываться, ни приниматься не может.
Соответственно, возникает вопрос: ограничивает ли отсутствие такого закона право субъектов законодательной инициативы (Президента, парламента, правительства) выступать с подобной инициативой и право Федерального Собрания - их поддерживать? Или не ограничивает? Отсюда вообще вытекает множество нюансов, на которых можно останавливаться отдельно. В данном случае важно то, что они есть. А, стало быть, любое решение, принятое без разъяснения этого положения Конституции при изменении баланса сил (например, в случае усиления оппозиции) беспроблемно может быть оспорено. Да и в рамках существующего баланса может быть просто избрано теми или иными политическими группами в качестве повода для объявления принятых изменений и самого Конституционного Собрания незаконными и недействительными. Кроме того, подобное решение может быть использовано не только для мобилизации любых сил в целях противостояния существующему конституционному порядку, но и - для открытого свершения государственного переворота.
Более того, в упомянутом пункте 2 статьи 135 Главы 9 Конституции РФ есть и другие формулировки, допускающие неоднозначное истолкование. Та же самая фраза «…будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы» с точки зрения общей логики, казалось бы, предполагает, что предложение о пересмотре Конституции должно быть принято и 60 % голосов депутатов нижней палаты, и 60 % голосов членов Совета Федерации.
Но текст-то гласит: «…тремя пятыми голосов от общего числа» состава обоих палат. То есть, при общей численности в 616 человек, для принятия решения об изменениях Конституции и созыве Конституционного Собрания нужно 410 голосов. И, например, если за такие изменения выступят только 410 депутатов Госдумы, но против будут все члены Совета Федерации, решение, получается, все равно будет принято. Однако если в этом и есть некий смысл (Госдума имеет право конституционным большинством преодолевать вето верхней палаты), то возможна и обратная ситуация. То есть, если 166 членов Совета Федерации будут поддержаны 244 депутатами Госдумы, и в сумме получатся те же 410 голосов, но – уже от общего числа депутатов обеих палат, Конституция тоже пойдет на пересмотр. И получается, что для внесения изменений в 3-8 главы Конституции требуется 300 голосов депутатов Госдумы, а для изменения более значимых 1,2, 9 глав («Основы конституционного строя», «Права и свободы человека и гражданина», «Конституционные поправки и пересмотр Конституции») – на 56 голосов меньше.
Но Конституция – не тот закон и не тот документ, который должен оставлять место для сомнительности и двусмысленности. И, в первую очередь, не только в юридическом плане, но и в морально-политическом. Нельзя, пользуясь существующим раскладом сил, принять Конституцию, а потом десятилетиями доказывать не признающим ее, что она была принята правильно. То есть, бессмысленно принимать Конституцию только для тех, кто ее принимает. И, в отличие от иных законов, нельзя обеспечить ее соблюдение исключительно методами принуждения. В этом случае это будет уже не Конституция, а внутренний устав партии власти, сохраняющий свое значение только для сторонников и представителей этой власти.
Возникают и еще два вопроса, вытекающие из все тех же неясностей.
Во-первых, если считать, что конституционный закон о созыве Конституционного Собрания может появиться только после того, как три пятых общего числа членов обеих палат согласятся с предлагаемыми изменениями в 1,2 и 9 Главы, и тем более, – только после появления таких предложений, то Дмитрий Медведев, инициировав разработку данного Закона, превысил свои полномочия. А, стало быть, его поручение и незаконно, и может служить основанием для начала процедуры отрешения его от должности. Можно это так не трактовать, но можно и трактовать именно так. А подобные ситуации не могут решаться в зависимости от того, с какой точки зрения на них можно посмотреть.
Второй вопрос. Если Закон о созыве Конституционного Собрания разрабатывается и принимается заранее, до того, как возник сам вопрос о пересмотре Конституции, очевидно, имеется в виду, что Закон должен быть постоянно, чтобы при возникновении такого вопроса этим Законом можно было бы воспользоваться. Но если ставится задача обеспечения возможности пересмотра Конституции в тот момент, когда такая активная инициатива возникнет, тогда нужно иметь Конституционное Собрание, постоянно готовое рассматривать такие вопросы.
Правда, еще раз повторю, в упомянутом пункте 2 статьи 135 Главы 9 нынешней Конституции говорится о том, что такое собрание созывается при условии поддержки предложений о пересмотре «тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы». Но, опять-таки, это можно понять как то, что созыв Конституционного Собрания предполагает его образование (например, выборы), а можно – и так, что речь идет о созыве уже имеющихся членов Конституционного Собрания. В этом случае получается, что те же выборы его состава тоже происходят заранее, скажем либо однажды и пожизненно, либо каждые, допустим, пять лет.
Конечно, это, как раз, можно предусмотреть при разработке и принятии Закона о созыве Конституционного Собрания. Но если Закон будет писаться на основании допускающих разную трактовку положений Конституции, он в определенной ситуации сам может быть рассмотрен как противоречащий последней. И это при том, что Федеральное Собрание РФ, которому придется такой закон принимать, по той же Конституции не имеет права на ее трактовку и не может принять ничего кроме того, что ей напрямую соответствует.
Трактовать же Конституцию, в том числе – ее вызывающие сомнения положения, может только Конституционный Суд. Который в инициированном Медведевым процессе не задействован.
И тогда та или иная часть общества или та или иная часть страны всегда смогут объявить о непризнании как собираемого Конституционного Собрания, так и принятой им Конституции. И получится, что одна часть страны признает одну Конституцию, а другая – прежнюю, не измененную.
Более того, новая Конституция может быть либо принята двумя третями голосов членов Конституционного Собрания, либо должна быть утверждена на референдуме. И для ее утверждения достаточно одобрения более чем половины голосов принявших участие в голосовании, если всего участие приняли более половины всех избирателей страны.
То есть, получается, что Конституция может быть пересмотрена голосами четверти граждан плюс один голос. Но вторая половина страны, противопоставив свою трактовку спорных мест описанных выше, может провести свой референдум на своей территории и тоже получить 25 % плюс один голос от всех избирателей.
Еще раз: трактовать же Конституцию, в том числе – ее вызывающие сомнения положения, может только Конституционный Суд. И если мы имеем те или иные вызывающие хотя бы минимальное сомнение места в тех положениях Конституции, которые хотим привести в действие, то, чтобы не создавать ситуацию политического и общественного разлома, естественно было бы сначала обратиться за их разъяснением и окончательно признаваемой трактовкой именно в Конституционный Суд.
Правда, у Дмитрия Медведева есть возможность изящно разрешить эту проблему: сейчас направить запрос в Конституционный Суд с просьбой дать заключение на предмет того, как трактовать вызывающее неоднозначные толкования положение Конституции, а в мае-июне, после истечения срока своих президентских полномочий, дать требуемое заключение в качестве его члена или Председателя. Политологи уже давно обсуждают вероятность такого сценария: Медведев во главе Конституционного Суда. Правда, ради этого пока еще Президенту придется отказаться от поста премьера.
< ="originalAuthors">Черняховский СергейПредлагаем получить высшее образование в России с оплатой после получения. Купить настоящий диплом можно здесь.
