Новая газета как зеркало нерусской революции

< =" ">

Не так давно в московском издании «Новая газета», этом островке пернатой свободы в царстве вечной темноты, была опубликована одна интересная статья под названием «Паук, Мутант, Аллах и Киборг» (http://www.novayagazeta.ru/inquests/50599.html). Статья настолько интересна, что потребовала детального анализа. Но прежде, необходимо изложить события, которым посвящена статья, - в реальном, неизвращенном виде.

Несколько молодых людей, в основном студентов, а именно Иван Асташин, Богдан Голонков, Александр Бокарев, Григорий Лебедев, Кирилл Красавчиков, Андрей Мархай, Максим Иванов, Ярослав Рудный, Игорь Зайцев и девушка, Ксения Поважная, оказались на скамье подсудимых за якобы организацию (еще в 2008 году) нескольких локальных поджогов: торговые палатки, административное здание на стройке, опорный пункт милиции, за разбитое окно и обгорелый подоконник в здании отдела московского УФСБ по Юго-Западному округу. А также, уже в 2011 году, за найденные при личном обыске у Асташина детали, якобы годные для инициирования взрывного устройства, а дома у Андрея Мархая консервную банку с селитрой - по версии следствия как раз основа (взрывчатое вещество) для этого устройства. Все свои действия, поджоги и битье стекол, подсудимые совершали в ночное время и в отсутствие в помещениях людей - поэтому пострадавших нет. Объясняют же ребята свои поступки стремлением повторить увиденное в видеороликах, в интернете и просто желанием похулиганить - весьма на уровне мышления шестнадцатилетних юношей. Но ждет юношей далеко не воспитательная беседа, им инкриминируют, среди прочих, статью 205 Уголовного Кодекса РФ: «Террористический акт».

Да, такие у нас теперь террористы. Не банды бородатых головорезов, взрывающие жилые дома, торговые центры, поезда метро, и аэропорты, когда люди гибнут сотнями. А такие - студенты с консервной банкой из под ананасов и юношеским максимализмом. Согласно УК, террористический акт определяется как «совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.» О каком воздействии на власть можно говорить при разбитом окне и подожженном подоконнике? И момент о тяжких последствиях спорен. В УК РФ есть статья, более подходящая к масштабам содеянного - ст. 213 «Хулиганство» : «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». Так почему террористы, а не хулиганы? Кому потребовалось судить этих недорослей по одной статье с Шамилем Басаевым и Магомедом Евлоевым, унесшим сотни человеческих жизней?

Одна из версий: правоохранительным органам на тот период времени нужно было раскрытие громкого дела, связанного с действиями экстремистского характера, так как публично поступила «команда сверху» - усилить меры по борьбе с экстремизмом. Но действительных убийц-террористов на эту роль найти проблематично.... Это отчасти объясняет и то, зачем по новостным каналам пошли сюжеты, где ведущие с серьезными скорбными лицами чеканили эти страшные слова:

«В зале Мосгорсуда продолжается слушание по делу банды неонацистов. Члены группировки, так называемой Автономной боевой террористической организации, подозреваются в совершении взрывов и поджогов на территории столицы...» Правда, далее в кадре появлялись совсем молодые лица подсудимых, напоминающих больше нашкодивших ПТУшников, чем автономных боевых террористов. Но это неважно, слова «неонацисты» и «члены группировки» уже сказаны, сами «члены» в суде, за решеткой. Так и напрашивается вопрос - не жестоко ли , не говорю уже о справедливости и благоразумии, отправить молодых парней в колонии строгого режима (!) лет на 10 из-за политически верного громкого шага? На весах оказались неравнозначные моменты. Кроме того, напоминаю об одной из главных целей уголовного наказания в России- исправление осужденного (а не озлобление и прививание ему извращенного понятия о правосудии).

Теперь вернемся к интересной статье. Вот, казалось бы - жизни юных хулиганов приносятся в жертву политическому режиму, вершится несправедливость - все, как любит «Новая газета». И ей бы кинуться защищать ребят, орать во всю глотку о свободе, а также равенстве и братстве... Но видимо, чтобы «Новая газета» вступилась за парней, им, кроме всего прочего, надо было спеть какие-нибудь вызывающе-ругательные песни в православном храме, безобразно размахивая ногами - это сотрудникам «Новой», как видно по недавним событиям, больше по душе... И откуда вдруг такая солидарность с правоохранительными органами? И если солидарны - зачем вообще тогда писать, терроризм ребятам вменили и без этой сальной статьи. Но автор, кидаясь из крайности в крайность, играюче прошелся и «по шерсти», и «против шерсти»: то подсудимые «малолетние идиоты» и «недотеррористы», то уже: «сегодняшние идейные хулиганы завтра, не останови их, -- хладнокровные идейные убийцы», то «глуповатые подростки - первокурсники с детскими лицами», а то «реальная угроза обществу» - так и не дал утвердительного итога. Зато сдобрил это все пикантными (ну как «Новая» и ее соратники любят) подробностями : «в этом треугольнике соратников приключился какой-то сексуальный скандал, дело чуть было не кончилось дракой», публично назвал людей идиотами (ст. 130 Уголовного Кодекса РФ) - из-за чего статья приобрела и вовсе уж мерзкий душок.

И, наконец, полутенями полунамеками, автор подводит читателя к главной мысли, тому, ради чего статья и была написана: «лидер АБТО по кличке Паук точно так же вышел из «легального национализма» (ДПНИ-Север), как и убийцы Маркелова и Бабуровой -- Тихонов и Хасис -- из легальных «Русского образа» и «Русского вердикта». Паук, в миру Иван Асташин, -активный участник «русских маршей» и даже был отмечен ДПНИ как примерный и креативный член движения. Это к вопросу: бывает ли национализм умеренным, стоит ли ходить на «русские марши» и можно ли национализм сделать управляемым, как этого очень хочется тем, кто больше боится проспекта Сахарова, нежели Люблина». Проговорился. Просто дело в том, что «Новая газета» является рупором нынешних либеральных сил - этакой креативной "оппозиции" власти. И, соответственно, в ее интересах, перейдя от частного к общему, представить иные оппозиционные силы в дурном свете - агрессивном и совершенно неадекватном. Русские националисты, мол, только и могут, что палатки с кавказцами жечь да людей хладнокровно убивать, а мы, гнусавые либералы, повязали на грудь белый бантик и предлагаем всем жить дружно. Только капаем понемногу своими провокационными статейками, митингами, заявлениями, капаем - точим камень. Вопрос в том, что даже при таком раскладе - непонятно кто несет в себе большую опасность для общества и порядка в нем.

Еще автор зачем-то дезинформаровал читателя, приписав Асташина к мифической организации «ДПНИ - Север». Какой север? Не существует никакого ДПНИ-Север, как нет никакого АБТО. Если автор хотел показать, что знаком с обвинительным заключением: Иван Асташин являлся сторонником Русского ДПНИ, реального и легитимного. Также поведал бы публике, что Иван Асташин известен не только поджогом казенного подоконника, а активным участием в антикоррупцонным деле, которое, в свое время, оказалось не по плечу либеральному мегаблоггеру Навальному.В связи с этим терзают сомнения относительно компетентности Заместителя Главного редактора Сергея Соколова (автор статьи) - того и гляди спутает «Новую газету» с «Новым регионом» или «Новыми известиями». Зато нет особых сомнений в том, что чтение «Новой газеты» все больше напоминает игру «в одураченного».

Источник:< ="">