Законодатель предоставил судье право на ошибку   

< =" ">

Бастрыкин докопался до истины. Российские суды могут вернуться к советской практике поиска «объективной истины». Этот принцип был исключен из Уголовно-процессуального кодекса; вернуть его предлагает глава Следственного комитета России А.Бастрыкин. Судебную систему этим не исправить, полагают эксперты.  http://www.gazeta.ru/politics/2012/03/16_a_4094769.shtml

То, что задача – установление объективной истины, знают с древнейших времен. Только это задача не суда, а судьи. Судья – собственник своего решения, он имеет право отстаивать его в вышестоящей инстанции и несет персональную ответственность за ошибочное решение. Поэтому никто не имеет права навязывать судье решение. Институты народных заседателей и присяжных должны быть отменены: себя не оправдали, да и не могли себя оправдать.

Законодатель с одной стороны сильно усложнил работу судье, с другой – облегчил. То и другое – вредно для правосудия и подлежит отмене.

Чем усложнил работу судьи Законодатель? 1.Квалификацией преступлений. Это самая сложная проблема, по которой идут нескончаемые прения сторон, обжалование решения в большинстве случаев именно по квалификации преступления. Пример: доказать мошенничество практически невозможно; 2.Принцип построения Уголовного Кодекса Страны и Республик по «предусмотренным» преступлениям давно устарел, так как с новой техникой и новыми технологиями появляются новые виды преступлений. Внесение их в УК все время опаздывает; 3.Законадатель ущемил право судьи, указав срок наказания «от и до».

Предложения: 1.Судить надо не по статье УК, а за последствия преступления, за его тяжесть и опасность с учетом облегчающих и отягчающих обстоятельств. 2.Судья выносит свое решение единолично. 3. Решения судьи по тяжести наказания обжалованию не подлежит. 4.Обжалование решение может быть только по вновь открывшимся обстоятельствам без срока давности и по нарушениям процессуального характера. 5.Судья имеет право участвовать при рассмотрении протеса на его решение.

Протест рассматривает сначала единолично председатель суда той же инстанции.

Законодатель предоставил судье право на ошибку. Это недопустимо.  

 

Источник:< ="">