Дважды лишенный статуса судья вновь вернул его

< =" ">

Верховный Суд РФ опубликовал судебный акт по жалобе Александра Соколова на очередное решение квалификационной коллегии судей о лишении его статуса судьи в отставке за работу адвокатом. Рязанская ККС уже дважды делала это, в первый раз ее решение было отменено ВС при рассмотрении дела в первой инстанции, а теперь на сторону Соколова встала апелляция.

Судья Александр Соколов стал известен в 2009 году, когда Конституционный Суд рассматривал заявление Виктора Милехина, осужденного к трем годам лишения свободы условно за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Заявитель требовал признать неконституционными ряд положений закона "О статусе судей в РФ" и Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым судьи, находящиеся в отставке, за исключением почетных судей со стажем работы более 10 лет, не могут привлекаться к осуществлению правосудия. Поводом для этого процесса стал приговор, вынесенный Соколовым в тот период, когда он находился в отставке, но, тем не менее, исполнял время от времени обязанности судьи в Советском райсуде Рязани. КС постановил тогда, что решения, принятые Соколовым в отношении Милехина, подлежат пересмотру. Однако сами оспоренные положения законодательных актов Конституции соответствуют.

Спустя два года - 27 мая 2011 года - Квалифколлегия судей Рязанской области вынесла решение о прекращении отставки судьи Соколова. Причиной стало то, что он после ухода в 2000 году в отставку с должности судьи "осуществлял несовместимую со статусом судьи оплачиваемую деятельность" - работал адвокатом. ККС сочла, что он нарушил требования, предъявляемые к судье п.3 ст. 3 закона "О статусе судей в РФ".

Соколов обратился в ВС РФ с заявлением об отмене этого решения. "Приобретя статус адвоката, он не считался судьей, пребывающим в отставке, так как ежемесячное пожизненное содержание не получал и значит, положения этого закона на него не распространялись", - такой была его аргументация. Однако судья Николай Толчеев, рассматривавший дело 3 августа 2011 года, нашел другие основания для отмены решения ККС Рязанской области. "При рассмотрении обращения о прекращении отставки Соколова присутствовало 17 членов ККС, решение могло быть принято при условии, если бы за него высказались не менее двенадцати из них, однако проголосовали лишь одиннадцать", - говорилось в судебном акте.

ККС Рязанской области не стала оспаривать это решение ВС, но уже 26 августа 2011 года вновь лишила Соколова статуса отставного судьи на том же основании. А тот вновь обратился в ВС, повторив свои доводы, однако на этот раз успеха не имел: 10 ноября 2011 года, рассматривавший дело судья Владимир Зайцев постановил оставить заявление истца без удовлетворения, а решение квалификационной коллегии - в силе.

Но Соколов не смирился с поражением и обжаловал решение Зайцева в Апелляционной коллегии ВС. Это дело она рассматривала 17 января 2012 года, а свое решение опубликовала на сайте накануне.

Помимо доводов, приведенных им при предыдущем обращении в Верховный Суд РФ, Соколов сослался также на то, что в соответствии с решением ВС РФ от 3 августа 2011 года квалифколлегия должна была принять решение об отказе в прекращении его отставки, однако вместо этого по существу пересмотрела решение Верховного Суда". А Апелляционная инстанция под председательством Александра Федина констатировала, что "каких-либо данных о том, что после вынесения решения суда [от 3 августа 2011 года] Соколов осуществлял адвокатскую деятельность или выполнял иную оплачиваемую работу, не имеется, что было подтверждено им на заседании". В этой ситуации, сочли судьи ВС, "ККС не вправе была повторно решать вопрос о прекращении отставки судьи по ранее рассмотренному основанию". В результате жалоба Соколова была удовлетворена, а решение рязанской коллегии на его счет отменено.

Источник:< ="">