< =" "> До конца весенней сессии Госдума планирует усовершенствовать механизм парламентского расследования, который сегодня в России практически не работает. Перечень оснований для его проведения могут расширить, а значение итогового доклада повысить. Соответствующие предложения по поручению спикера Госдумы Сергея Нарышкина готовит комитет Госдумы по госстроительству. Об этом «МН» сообщил глава комитета Владимир Плигин.
За последние 20 лет в России было проведено лишь три полноценных парламентских расследования – в 1995 году (парламентская комиссия во главе со Станиславом Говорухиным пыталась выяснить, кто виноват в чеченском кризисе), в 2005-м (теракт в Беслане) и в 2009-м (авария на Саяно-Шушенской ГЭС). В первом случае комиссия открыто конфликтовала с Кремлем (основная ответственность за кризисную ситуацию в Чечне в итоговом заключении была возложена на президента Бориса Ельцина). Во втором случае, наоборот, выводы комиссии практически не отличались от официальных. Неоднозначным считается парламентское расследование событий в Беслане, длившееся целых два года и лишь подтвердившее, что действия руководителей федеральных органов власти «были адекватны сложившейся ситуации».
Федеральный закон о парламентском расследовании был принят как раз после Беслана, в 2005 году. С тех пор думская оппозиция не раз пыталась инициировать эту процедуру, в частности, в связи с массовыми беспорядками в Кондопоге (2006 год) и аварией на шахте «Распадская» (2010 год). Однако «Единая Россия» эти предложения не поддерживала, ссылаясь на то, что государственные институты и так задействованы в полном объеме. Геннадий Зюганов, Владимир Жириновский и Сергей Миронов заявляли также о необходимости парламентского расследования нарушений на выборах в Госдуму 4 декабря, однако, по закону, его нельзя проводить «в течение последних шести месяцев полномочий президента России».
Сложность возбуждения процедуры теперь признают и в «Единой России». Правда, после того, как о необходимости реанимировать институт заявил Владимир Путин. В своей статье «Демократия и качество государства» от 6 февраля 2012 года премьер написал, что «парламентариям надо подумать над наполнением реальным содержанием заложенной в законе процедуры парламентских расследований». В марте спикер Госдумы Сергей Нарышкин дал соответствующее поручение. Теперь профильный комитет готовит предложения по обновлению процедуры. На этой неделе их еще раз обсудят внутри комитета, после чего уже внесут на рассмотрение спикера, сообщил «МН» глава комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин.
«В настоящее время существуют определенные проблемы, которые связаны с ограничительным перечнем оснований для проведения парламентского расследования, - заявил «МН» Плигин. - Перечень достаточно жесткий, и, может быть, стоит его расширить». По действующему закону, возбуждать парламентское расследование можно лишь в двух случаях – в случае чрезвычайных ситуаций, а также грубого или массового нарушения конституционных прав и свобод человека. Плигин полагает вполне возможным дополнить их «наиболее резонансными случаями проявления коррупционных нарушений, фактами невыполнения государственных программ и другими вещами, связанными с дополнительным наполнением этой серьезнейшей процедуры».
Кроме того, «необходимо дополнительно подумать над правовыми последствиями утверждения доклада комиссии по результатам парламентского расследования», говорит Плигин. Сейчас никаких норм, обязывающих власть реагировать на итоговый доклад, нет, говорит «МН» замруководителя фракции «Справедливая Россия» в Госдуме Геннадий Гудков. По его мнению, механизм не работает, потому что он слишком забюрократизирован. «Сложнейшая процедура создания комиссий - верхняя и нижняя палаты парламента должны голосовать раздельно, и если одна из них не соглашается, то комиссии нет», - приводит пример Гудков. По его словам, не отрегулированы также права и полномочия членов независимой комиссии плюс очень много ограничений (нельзя проводить в последние полгода перед выборами, нельзя, если дело передано в суд, и т.д.).
Владимир Плигин согласен, что парламентское расследование «не должно носить характер очень сложной ограничительной процедуры», что спецификой здесь должна быть «максимальная независимость и достаточно высокая открытость процедур». По словам главы комитета, поправки, совершенствующие этот институт, могут быть подготовлены в течение весенней сессии. При этом Плигин подчеркнул, что «институт парламентских расследований должен использоваться только в исключительных случаях, случаях резонансных, и он ни в коей мере не может стать заменителем обычных институтов, связанных с расследованием уголовных деяний или административных правонарушений».
Директор российского бюро Transparency International Елена Панфилова в беседе с «МН» поддержала идею проведения парламентских расследований по фактам коррупции. «Конечно, они должны быть, - говорит Панфилова. - Это то, для чего парламенты и существуют, помимо принятия законов, - надзирать за исполнительной властью. Парламентское расследование должно быть третейским судом для тех ситуаций, когда исполнительная власть не в состоянии справиться со своими отдельными элементами». Эксперт, однако, выразила сомнения, что нынешний состав Госдумы способен выполнить эту роль. Научный руководитель факультета прикладной политологии Высшей школы экономики Марк Урнов согласен, что совершенствовать процедуру надо, но сегодня «ее эффективность будет ограничена статусом парламента». До тех пор, пока «парламент в той или иной степени является филиалом Кремля», говорить об объективности парламентских расследований сложно, считает эксперт. «Как только парламент перестанет быть игрушкой в руках исполнительной власти, достаточно быстро может заработать и процедура парламентских расследований», - заявил «МН» Урнов.
Предлагаем получить высшее образование в России с оплатой после получения. Купить настоящий диплом можно здесь.
