Риторические опросы социологов

< =" ">

Задумался: как сформулировать в одной фразе, чем эти президентские выборы с точки зрения социологических опросов отличаются от прошлых и позапрошлых?

А, пожалуй, вот как. Вопрос: «За кого из кандидатов Вы проголосуете на предстоящих выборах» применительно к большинству избирателей перестал быть риторическим. Проще говоря, появилась интрига.

Правда есть такое популярное мнение, что риторическими остались сами предвыборные опросы. По крайней мере- близких к Кремлю ВЦИОМа и ФОМа. По единственной причине: они отдают В. В. Путину более 50% голосов уже в первом туре. А этого не может быть...

Собственно, почему- не может? Ведь не все опрашиваемые намерены принять участие в голосовании.

Но разве постулаты нуждаются в доказательствах?

И потом, «Ну как вы этого не понимаете! Общеизвестно, что на прошедших выборах в Госдуму «ПЖиВ» приписали миллионы и миллионы голосов. И если бы не приписки, она не получила бы абсолютного большинства мест. Подсчётом голосов рулят всё те же люди. С чего бы у них должна проснуться совесть?»

Насчёт совести у данных персонажей, кто бы спорил. http://polit.ru/article/2007/12/28/vybory/

Им, как говорится, не впервой.

Вот, только, что у нас получается? Стараниями как оппозиции, так и власти, нынешние выборы превратились в референдум по избранию В. В. Путина на третий президентский срок. Какую там галочку пометишь, если против: «Зюганов», «Прохоров», прочие, да даже если все сразу- не очень-то и важно. Это всё, по большому счёту, просто такая форма голосования «не за Путина». Или - «против Путина». Но вы же утверждаете, что в головах (или сердцах) избирателей всё уже предопределено, и при честном подсчёте Путин нипочём не получит в первом туре абсолютного большинства. Выходит вопрос : «За кого из кандидатов Вы проголосуете на предстоящих выборах» применительно к большинству избирателей возвратился в риторическое состояние. Правда- с обратным знаком.

Вот те раз: только появилась интрига, и, вдруг, куда-то снова подевалась.

Из этой «предрешённости», между прочим, следует практический вывод по поводу отсутствия особых резонов (для оппозиции) расширять на данном этапе электоральную базу. Зачем «вылезать из кожи» и убеждать кого-то за пределами своего референтного круга? Его голосов и так хватит, чтобы при справедливом подсчёте кандидат от власти не преодолел 50%-ную планку. Раз мы уверены, что в честной игре победим, то играя с шулерами, лучше сосредоточиться на слежке за его руками .

Стоп, а если шулеру пришла такая карта, что и пятого туза для победы не надо? Тут -следи, не следи...Вполне возможно он блефует. А если нет?

Конечно же, блефует. Вот, Виктор Шендерович твёрдо знает, что плохой государственный ВЦИОМ даёт по голосованию за Путина цифирь, которая на госслужбе - целых 55%. Тогда как хороший, независимый Левада-центр - только 43%. http://newtimes.ru/articles/detail/50124/

Носителю «гуманитарных сомнений» не обязательно разбираться в нюансах методик, линейках вопросов и пр. скучных материях. Тем более - проводить грань между процентом от опрошенных и процентом от намеренных голосовать, а электоральный рейтинг отличать от предвыборного социологического прогноза. Так оно даже и спокойней. Иначе информация о том, что по предвыборному прогнозу Левада-центра нынешний премьер получает 66%, а по ВЦИОМ-овскому «только» 60%, могла бы дать толчок к мучительной переоценке ценностей: «И ты, Левада- центр...»

Но, слава Богу, есть ещё аргументы в диапазоне от «у меня нет ни одного знакомого, который собирался бы проголосовать за «раба на галерах», до ссылок на таинственные внутренние «опросы ФАПСИ», голосования в соцсетях. Или - на опрос под эгидой проекта «Гражданин Социолог». http://com10dec.ru/publ/1-1-0-37. Его предварительные данные с указанием числа опрошенных по населённым пунктам были размещены на сайте «Эхо Москвы» моим соратником по 90-м Михаилом Шнейдером. http://echo.msk.ru/blog/oldjacob/861615-echo/

Без всяких сомнений, Михаил мне друг. «Но истина дороже». Результаты этого опроса никоим образом не доказывают, что на честных выборах у Путина нет ни единого шанса победить в первом туре. Или, что на честных выборах Путин набирает чуть больше 30% от тех, кто собирается идти голосовать. И дело не только в том, что в опросе практически не представлены Сибирь и Дальний Восток (всего на всех сорок один респондент), Кавказ и вообще юг России, на Санкт-Петербург, Москву и Екатеринбург приходится 40% всех опрошенных, а сельское население осталось за бортом. См. в целом справедливые (увы!) претензии к построению выборки в http://kirguduev.livejournal.com/515498.html.

И, всё же, на её основании можно в грубом приближении смоделировать возможное голосование жителей городов (в основном- крупных) Европейской части России без её юга, если определённым образом снивелировать смещение в сторону мегаполисов и перерасчитать результаты. Но тогда получаем, что среди этой части избирателей за нынешнего премьера в первом туре проголосуют не менее 40-45%. За вычетом обеих столиц, цифры будут ещё на 3-4 % выше. С учётом традиционно более конформистского голосования жителей малых городов и села, а также юга России, это означает высокую вероятность преодоления Путиным 50% уже в первом туре.

Если, конечно, не предполагать, что цифирь и этого опроса на службе у Кремля.

На самом деле, всё и сложней, и проще. Нет, и не может быть сейчас такого «термометра», которым с точностью до половины градуса можно было бы измерить «температуру» общественных настроений по поводу избрания В. В. Путина. Часть опрашиваемых даёт социально приемлемые (с её точки зрения) ответы вне зависимости от своих истинных взглядов. Как рассказал мне мой приятель из Левада-центра, в последнее время существенно вырос процент отказов от интервью. Каким образом всё это учесть?

Тем более, что любой измерительный инструмент нуждается в периодической верификации своих показаний, чтобы в случае чего откалибровать шкалу.

Для предвыборных опросов такой верификацией могут служить лишь выборы.

Представьте себе, что Чурова назначили смотрящим за метрологией инструментальных исследований в медицине. Вот, по данным проведённой им в 2007-ом, 2008-ом и в 2011-ом верификации и откалибровали все термометры.

Тогда, возвращаясь к данным выборам, имеем: ВЦИОМ-овский термометр показывает 37,4, ФОМ-овский-37,3. Говорят (и возможно обосновано), что у них преднамеренно сдвинута шкала. Ставим Левадовский- 37,5. Градусник проекта «Гражданин Социолог», если правильно держать его подмышкой, даёт 37,2. А ещё можно использовать термометр «Открытого мнения», и он покажет 37,6, если поставить его под левую подмышку и 37, 4, если под правую.

Да, с учётом погрешностей всех этих измерений, есть некоторый шанс, что на самом деле у пациента где-то 36,8-36,9.

НЕКОТОРЫЙ!

Но его (из самых благородных побуждений!) выдают за стопроцентный. На основании прикладывания ладони ко лбу. Или, используя другую аналогию, опровергают недостаточно надёжные показания мониторов артериального давления его измерением при помощи кольца на ниточке.

А какие ещё могут быть альтернативы в борьбе со «злом»? И, в конце- концов, подобные преувеличения и пристрастная как бы аналитика даже на один процент не уравновешивают прямую ложь и передёргивания «той стороны».

Вроде - так. Однако, есть, по меньшей мере, три проблемы. И каждая из них важнее текущих (реальных или мнимых) пропагандистских выгод.

Первая- моральная. См., чтобы не дублировать, http://slon.ru/russia/sotsiologi_v_odin_golos_pobeda_v_odin_tur-750726.xhtml

Люди, которых призывают принять участи в массовых (и потенциально рискованных) акциях по поводу фальсифицированной победы некого кандидата, имеют право на непредвзятую и корректную на этот счёт информацию. В конце концов, может быть многие сочтут, что и без грубых вбросов и приписок, уже одни только обстоятельства избирательной кампании: неравноправный доступ кандидатов к СМИ, отсев неугодных соперников фаворита , и т. п., являются достаточными основаниями для массовых протестов.

А кто-то не сочтёт. Но это будет его осознанный выбор, не обусловленный никаким манипулированием. Кстати, масштабные фальсификации распознаются при порегиональном (с подразделением на село-город) анализе распределения явки и голосов по избирательным участкам. Надо просто наложить новые данные на данные предыдущих выборов, начиная с 2003-го

Вторая. О ней уже частично было сказано выше.

Поддерживая и развивая миф о том, что «за нами уже твёрдое большинство» общества (и сами в него веря!),противники статус-кво НЕ расширяют свою базу, а огораживают.

С точки зрения мобилизации на протестные акции это рационально. А с точки зрения достижения успеха на выборах - ошибочно.

Мы для себя чего (в глубине души) хотим: успеха на выборах или НЕуспеха как средства и повода для подстёгивания мобилизации?

Третья.

Помогая со своей стороны (да, невольно) власти развивать пропагандистскую, аналитику и пристрастную экспертизу, оппозиция вносит свой вклад в деинституализацию общества. После независимого суда, институт независимой экспертизы стратегически самый важный для нашего будущего.

Если у продавца- монополиста на рынке весы подкручены на пол кило, то можно, конечно, ходить на рынок со своими весами, подкрученными на сто или двести грамм. Но в противоположную сторону. Для хоть какой-то компенсации. Ибо полная, ясен пень, нереальна. Да и не привык наш брат-покупатель подкручивать по крупному.

Но это быстро приведёт к тому, что каждый покупатель начнёт приходить на рынок со своими весами. И у всех они будут слегка подкручены, и у каждого - слегка по разному.

В отсутствие консенсусных весов, выиграют продавцы-монополисты. А консенсусными у покупателей имеют перспективу стать только весы с нулевой подкруткой.

Поэтому, давайте лучше приходить с неподкрученными весами.

< ="originalAuthors">Владимир Боксер

Источник:< ="">