В Интернете остаётся огромное количество следов

< =" ">

Китайские власти усиливают контроль над блогосферой. Пользователей Интернета вынуждают указывать достоверные личные данные. Те, кто откажется выполнить требование государства, не смогут обмениваться сообщениями и писать в блоги. А не надо ли нам использовать этот опыт? На эту тему в утреннем эфире "Вестей ФМ" рассуждал интернет-эксперт, генеральный директор компании "Ашманов и партнеры" Игорь Ашманов.

Кузичев: Вот мы думаем про китайский опыт и нам кажется, что на нашу почву он вполне переносим, по поводу деанонимизации. Собственно, это бесконечная философская дискуссия, нужна ли нам деанонимизация. Если да, то зачем? Если нет, то отчего? Соответственно, есть адепты деанонимизации и есть люди, которые полагают, что Интернет должен быть свободным, ты имеешь право быть под ником, потому что это твое личное право. Расскажи, ты вот за кого?

Ашманов: Я понял, да. Ну, я-то за анонимность. То есть я считаю, что анонимность нужна. Точнее, что всех паспортизировать, что кстати, часто требует Касперский тот же самый для облегчения вычисления злодеев, это довольно глупая идея. Во-первых, если мы посмотрим на реальный мир, то мы увидим, что все паспортизированы. Это же не уменьшает количество преступлений.

Кузичев: Угу. Поляков: Но зачастую облегчает поиск преступников.

Ашманов: Ну, да. Но дело в том, что паспортизировать всех в Интернете для того, чтобы якобы было легче искать, - ну, это довольно глупая идея. Вообще говоря, в Интернете остается огромное количество следов, и найти всегда можно. Более того, вы же когда заходите в Интернет, то вы паспортизированы, по сути. То есть совсем уж анонимных способов заходить в Интернет очень мало. Обычно это когда вы с территории другой страны хулиганите, когда до вас добраться просто трудно уже чисто юридически, надо договариваться о выдаче и так далее.

Кузичев: Ну и физически.

Ашманов: И физически, да. А если вы даже анонимно что-то пишите с домашнего ADSL, с модема или из интернет-кафе, если вы сделали что-то очень нехорошее, то вас все равно найдут. Поэтому деанонимизация нужна в основном, я думаю, для политической борьбы, для подавления инакомыслия и так далее. Ну, понятно, что если хочешь бороться политически, то можно запрещать, а можно влиять. Я думаю, что наши власти давно уже поняли, что влиять более правильно. Я думаю, что больше половины так называемых "либеральных" СМИ давно уже живут на деньги Суркова условного, и то же самое в Интернете, поэтому если ты можешь влиять, зачем тебе запрещать? Зачем зарабатывать имидж тюрьмы народов?

< ="originalAuthors">Ашманов Игорь

Источник:< ="">